Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2024 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Protokolant:	sędzia Iwona Dzięgielewska Ewelina Firlej-Połaniecka

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa I. O.

przeciwko

pozwanemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W.

z udziałem zainteresowanej SP S. w S.

o zwrot zasiłku chorobowego

na skutek odwołania I. O.

od decyzji z dnia 16 października 2023 nr (...)

zwalnia odwołującą się I. O. z obowiązku zwrotu kwoty wypłaconego zasiłku chorobowego za okres od dnia 23.10.2021 r. do dnia 19.11.2021 r.

Sygn. akt VI U 388/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16 października 2023 roku, znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych – II Oddział w W. zobowiązał I. O. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 3 423,90 zł, przy czym na ustaloną kwotę składały się: należność główna – 2 824,08 zł z funduszu chorobowego za okres od 23 października 2021 roku do 19 listopada 2021 roku oraz odsetki w kwocie 599,82 zł. W uzasadnieniu organ rentowy wywodził, że ubezpieczona w okresie orzeczonej niezdolności do pracy wykonywała pracę zarobkową.

(Decyzja, akta ZUS).

Pismem z dnia 27 października 2023 roku (data wpływu do organu rentowego) odwołanie od ww. decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany poprzez niezobowiązywanie jej do zwrotu zasiłku chorobowego za sporny okres. W uzasadnieniu kwestionowała ona stanowisko ZUS, że wykonywała w czasie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową.

(Odwołanie – k. 1 – 2).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 listopada 2023 roku (data wpływu do tut. Sądu) organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymywał on swoje stanowisko z zaskarżonej decyzji.

(Odpowiedź na odwołanie – k. 8 – 8v.).

Do zamknięcia rozprawy strony pozostawały na swoich stanowiskach w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczona I. O. przebywała w okresie od dnia 23 października 2021 roku do dnia 19 listopada 2021 roku na zwolnieniu lekarskim.

(Bezsporne).

W spornym okresie ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, jako (...). Do jej obowiązków należały m.in. sprawy kadrowe. Szkoła Podstawowa w S. zawarła z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę grupowego ubezpieczenia na życie swoich pracowników.

(Bezsporne).

W celu wykonywania czynności związanych z realizacją tej umowy zostały zawarte przez ubezpieczoną następujące umowy:

- umowa zlecenie z dnia 5 stycznia 2013 roku

- umowa o wprowadzanie danych do aplikacji rejestrator ubezpieczeń grupowych lub wykazów pisemnych związanych z wykonywaniem umów ubezpieczenia grupowego nr (...).

Powódka w dniach 25 października oraz 8 listopada dokonała incydentalnych i wymuszonych okolicznościami czynności związanych z ww. umowami. Musiała niezwłocznie złożyć oświadczenie, że zapoznała się z ,,Programem antykorupcyjnym (...) S.A.’’, jest świadoma karnych konsekwencji związanych z popełnieniem przestępstwa korupcji, oświadczyła, że będzie stosować się do treści programu antykorupcyjnego. Ponadto odwołująca dokonała wysłania raportu drogą elektroniczną do (...) potwierdzającego ilość zatrudnionych pracowników, którzy przystąpili do ubezpieczenia grupowego. Raport ten wygenerował się sam, odwołująca nie musiała nad nim pracować, nie wymagał podpisu elektronicznego. Dokonała tego w dobrej wierze, aby pracownicy mogli korzystać bez problemu z ubezpieczenia grupowego (...).

(Dowód z: dokumentów – k. 3 - 4, 17 – 20, przesłuchania ubezpieczonej – k. 44v. oraz e-protokół).

Ubezpieczona za sporny okres pobrała z funduszu chorobowego ZUS kwotę 2 824,08 zł tytułem zasiłku chorobowego.

(Bezsporne).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie faktów bezspornych, dowodów z dokumentów, które nie były kwestionowane, co do ich prawdziwości oraz dowodu z przesłuchania ubezpieczonej. Zeznania jej, jako spójne, logiczne i korespondujące z resztą ustaleń w sprawie Sąd uznał za wiarygodny i przydatny dla rozstrzygnięcia materiał dowodowy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 84 ust. 1 i 2 Ustawy systemowej (Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, tekst jedn. Dz.U. 2024 poz. 497 ze zm.) osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11. Odsetki, z zastrzeżeniem ust. 1a, są naliczane od dnia następującego po dniu wypłaty świadczenia do dnia spłaty (ust. 1); Za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się: 1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania; 2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia; 3) świadczenia z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą z ubezpieczenia chorobowego lub wypadkowego, co do których stwierdzono, że w okresie ich pobierania świadczeniobiorca wykonywał w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystywał zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia (ust. 2).

W realiach niniejszej sprawy brak było podstaw do orzekania w stosunku do ubezpieczonej obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z ubezpieczeń społecznych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Nie zaszedł bowiem żaden przypadek, określony w wyżej wymienionym przepisie, który pozwalałby uznać zasiłek macierzyński wypłacony ubezpieczonej za świadczenie nienależne.

W realiach niniejszej sprawy spór koncentrował się wokół tego, czy w okresie pobierania zasiłku chorobowego świadczeniobiorca wykonywał w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystywał zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia. Postępowanie w sprawie w sposób nie budzący wątpliwości wykazało, że tak nie było. Otóż doszło tu do mylnego przypisania ubezpieczonej wykonywania pracy zarobkowej w trakcie zwolnienia lekarskiego. Ubezpieczona istotnie w trakcie zwolnienia lekarskiego podejmowała aktywność, w związku z zwartymi umowami cywilnoprawnymi. Jednakże biorąc pod uwagę charakter i częstotliwość tej aktywności, należało kwalifikować ją jako sporadyczną, wymuszoną okolicznościami, aktywność zawodową. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem taka aktywność, i tylko taka, może usprawiedliwiać zachowanie prawa do zasiłku chorobowego (wyrok SN z dnia 9 października 2006 roku, II UK 44/06). Brak było więc podstaw do uznania nienależności świadczenia w związku z tym, że w okresie pobierania zasiłku chorobowego świadczeniobiorca wykonywał w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystywał zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia. Okoliczności, które można by łączyć z pozostałymi przesłankami nienależności świadczenia, ZUS nie podnosił.

Z podniesionych względów zaskarżona decyzja wymagała zmiany i Sąd orzekł co do istoty sprawy jak w sentencji na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c.