Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Iwona Dzięgielewska
Protokolant:	Marek Matyka

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Warszawie

sprawy R. Ż.

przeciwko

pozwanemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W.

o zasiłek chorobowy

na skutek odwołania R. Ż.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W.

z dnia 8 czerwca 2016 nr znak: 450000/CW/00438130, z dnia 1 lipca 2016 r. znak: (...)

zmienia zaskarżone decyzje, przyznając odwołującemu się R. Ż. prawo do zasiłku chorobowego od dnia 1.05.2016 r. do dnia 24.07.2016 r.

VI U 285/16

UZASADNIENIE

W dniu 24 czerwca 2016 r. R. Ż. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z dnia 8 czerwca 2016 r. o odmowie prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 maja 2016 r. do 26 maja 2016 r. (odwołanie k. 1).

W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że podstawą odmowy był brak wypełnionego i załączonego oświadczenia na druku ZUS Z-10 niezbędnego do przyznania zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia, do złożenia którego odwołujący się został wezwany pismem z dnia 13 maja 2016 r., które odebrał w dniu 3 czerwca 2016 r. w godzinach popołudniowych. Wskazał, że druk taki złożył wcześniej w dniu 3 czerwca 2016 r. w Inspektoracie ZUS na ul. (...) w W. podczas składania zwolnienia chorobowego za kolejny okres. Został przy tym poinformowany, że druk zostanie przekazany do ZUS właściwego ze względu na miejsce zamieszkania. W dniu 10 czerwca 2016 r. od pracownika organu rentowego uzyskał zapewnienie, że skan wypełnionego i podpisanego druku znajduje się w ich komputerze (odwołanie k. 1-1v).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o umorzenie postępowania i w przypadku rozszerzenia odwołania od decyzji z dnia 1 lipca 2016 r. o oddalenie odwołania (odpowiedź na odwołanie k. 5).

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 1 lipca 2016 r. organ rentowy zmienił zaskarżoną decyzję i ponownie odmówił prawa do zasiłku chorobowego od dnia 1 maja 2016 r. do 24 lipca 2016 r., w związku z tym wydanie wyroku w tej sprawie stało się zbędne. w razie zaś rozszerzenia odwołania wyjaśnił, że po ustaniu tytułu ubezpieczenia odwołujący się kontynuował wcześniej podjętą w dniu 22 marca 2016 r. umowę zlecenia z (...) Spółka z o.o., która stanowiła tytuł do objęcia ubezpieczeniem za okres przypadający po rozwiązaniu umowy o pracę (odpowiedź na odwołanie k. 5-5v).

W dniu 11 lipca 2016 r. wpłynęło odwołanie R. Ż. od decyzji z dnia 1 lipca 2016 r. znak (...) w przedmiocie odmowy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 maja 2016 r. do 24 lipca 2016 r. z uwagi na fakt, iż po ustaniu tytułu ubezpieczenia odwołujący się kontynuował wcześniej podjętą w dniu 22 marca 2016 r. umowę zlecenia z firmą (...) Spółka z o.o., która stanowiła tytuł do objęcia ubezpieczeniem za okres przypadający po rozwiązaniu umowy o pracę (odwołanie k. 8-9).

W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydając zaskarżoną decyzję był w posiadaniu niepełnej dokumentacji. Wskazał, że firma (...) Spółka z o.o. to agencja pracy, że tylko dwukrotnie świadczył usługi na jej rzecz, a zgodnie z zapisem § 4 umowy wobec faktycznego zaprzestania wykonywania usług przez okres 14 dni (od dnia 14 kwietnia 2016 r. do 28 kwietnia 2016 r.) umowa ulegała natychmiastowemu rozwiązaniu bez potwierdzania tego faktu na piśmie i z chwilą ustania ubezpieczenia z tytułu umowy o pracę, nie był już związany z (...) Spółka z o.o. żadną umową, nie istniał zatem tytuł do objęcia ubezpieczeniem za okres przypadający po rozwiązaniu umowy o pracę (odwołanie k. 8-9).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 1 czerwca 2008 r. do 30 kwietnia 2016 r. odwołujący się był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w (...) S.A. W okresie do 30 kwietnia 2016 r. pozostawał w okresie trzymiesięcznego wypowiedzenia podczas którego był zwolniony z obowiązku świadczenia pracy. Z dniem 1 maja 2016 r. ustał tytuł ubezpieczenia z uwagi na rozwiązanie umowy o pracę (akta rentowe).

Jeszcze w trakcie pozostawania w stosunku pracy powód zawarł w dniu 22 marca 2016r. dwie umowy z agencją pracy (...) Spółka z o.o.: umowę o dzieło i umowę zlecenia (umowy ramowe stanowiące zobowiązanie do pozostawania w gotowości do przyjmowania jednostkowych zleceń). W terminie od 22 marca 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. na czas trwania umowy został zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego. Składki nie zostały odprowadzone bowiem nie miał wypłat z tytułu umowy zlecenia. W § 4 pkt 5 umowy strony zastrzegły, że w przypadku zaniechania wykonywania usług przez zleceniobiorcę przez okres 14 dni bez potwierdzenia tego faktu na piśmie lub w przypadku zgłoszenia braku gotowości do przyjmowania jednostkowego zamówienia umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowym bez potwierdzania tego faktu na piśmie. W ramach zawartej umowy o dzieło odwołujący się, dwukrotnie świadczył usługę – w końcu marca 2016 r. i na początku kwietnia 2016 r. Praca polegała na nocnym wykładaniu towaru na półki sklepowe w T. przy ul. (...) w W. oraz w T. przy ul. (...) w W. od 22:00 do 6:00 rano. Łącznie zarobił około 180 zł, po 89 zł każdorazowo (umowa k. 11-12v; zeznania odwołującego się k.26-26v e – protokół (...) (...) pismo k.20).

Odwołujący się chorował na cukrzycę, w powikłaniu której cierpiał na przewlekłą niewydolność nerek. Został zakwalifikowany do przeprowadzenia dializ i w okresie od 11 kwietnia 2016 r. do 14 kwietnia 2016 r. przebywał w szpitalu, gdzie wykonano mu na przedramieniu przetokę i jej rekonstrukcję. Dalsza praca fizyczna stała się dla powoda niemożliwa. W okresie od dnia 14 kwietnia 2016 r. do 28 kwietnia 2016 r., nastąpiło rozwiązanie tej umowy ze skutkiem natychmiastowym. Jedynie dla kwestii formalnych odwołujący się wypowiedział umowę na piśmie w dniu 20 czerwca 2016 r. (wypowiedzenie k. 13; szpitalna karta informacyjna k. 14).

W okresie od 1 maja 2016 r. do 24 lipca 2016 r. odwołujący się był niezdolny do pracy z powodu choroby, która przypadła już po ustaniu tytułu ubezpieczenia z umowy o pracę (okoliczność niesporna, akcesoryjnie zwolnienia lekarskie (...) akta rentowe).

Pismem z dnia 13 maja 2016 r., doręczonym w dniu 3 czerwca 2016 r., organ rentowy przesłał odwołującemu się formularz oświadczenia osoby występującej o zasiłek chorobowy lub świadczenie rehabilitacyjne za okres niezdolności do pracy przypadającej po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego lub wypadkowego (druk Z-10) z prośbą o wypełnienie i odesłanie w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Pouczono powoda, że dokument można złożyć w dowolnej terenowej jednostce ZUS oraz że w przypadku niedostarczenia dokumentu w wyznaczonym terminie zostanie wydana decyzja odmawiająca prawa do świadczenia (pismo k. 2). Odwołujący się druk taki złożył w dniu 3 czerwca 2016 r. w Inspektoracie ZUS na ul. (...) w W. podczas składania zwolnienia chorobowego za kolejny okres. Został przy tym poinformowany, że druk zostanie przekazany do ZUS właściwego ze względu na miejsce zamieszkania. W dniu 10 czerwca 2016 r. od pracownika organu rentowego uzyskał zapewnienie, że skan wypełnionego i podpisanego druku znajduje się w ich komputerze.

Decyzją z dnia 8 czerwca 2016 r. znak (...)- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odmówił prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 maja 2016 r. do 26 maja 2016 r. powołując się na brak wypełnionego i załączonego oświadczenia na druku ZUS Z-10 niezbędnego do przyznania zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia, do złożenia którego odwołujący się został wezwany (decyzja k. 3).

Decyzją z dnia 1 lipca 2016 r. znak (...) organ rentowy zmienił zaskarżoną decyzję i ponownie odmówił prawa do zasiłku chorobowego od dnia 1 maja 2016r. do 24 lipca 2016 r., w związku z faktem, że po ustaniu tytułu ubezpieczenia odwołujący się kontynuował wcześniej podjętą w dniu 22 marca 2016 r. umowę zlecenia z firmą (...) Spółka z o.o., która stanowiła tytuł do objęcia ubezpieczeniem za okres przypadający po rozwiązaniu umowy o pracę (odpowiedź na odwołanie k. 5-5v).

Od 8 sierpnia 2016 r odwołujący się podjął pracę w domu maklerskim na stanowisku inspektora nadzoru.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy, altach rentowych oraz na podstawie zeznań odwołującego się k.26-26v e – protokół (...) (...)

Zeznaniom odwołującego się Sąd w całości dał wiarę bowiem korespondowały z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Sąd zważył co następuje:

Odwołania jako zasadne zasługują na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie odwołujący się R. Ż. wniósł najpierw odwołanie od decyzji z dnia 8 czerwca 2016 r. znak (...)- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. w której odmówiono mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 maja 2016 r. do 26 maja 2016 r. powołując się na brak wypełnionego i załączonego oświadczenia na druku ZUS Z-10 niezbędnego do przyznania zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia, do złożenia którego odwołujący się został wezwany. Bezspornym jest, że organ rentowy uchylił zaskarżoną przez niego decyzję i wydał w dniu 1 lipca 2016 r. nową decyzję znak (...) w której ponownie odmówił prawa do zasiłku chorobowego od dnia 1 maja 2016r. do 24 lipca 2016 r., w związku z faktem, że po ustaniu tytułu ubezpieczenia odwołujący się kontynuował wcześniej podjętą w dniu 22 marca 2016 r. umowę zlecenia z firmą (...) Spółka z o.o., która stanowiła tytuł do objęcia ubezpieczeniem za okres przypadający po rozwiązaniu umowy o pracę. Powyższą decyzję odwołujący się również zaskarżył. J., w ocenie sądu, odwołania zostały wniesione od obu decyzji, Sąd uznając je za zasadne zmienił obie zaskarżone decyzje.

Co do zasady stan faktyczny w niniejszej sprawie był niesporny. Jedyną sporną kwestią było ustalenie czy odwołujący się wykonywał pracę zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia ubezpieczeniem.

Zgodnie z art. 13 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U.2016.372 j.t.) zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy:

1)ma ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy;

2)kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby;

3)nie nabyła prawa do zasiłku w czasie ubezpieczenia, w przypadkach określonych w art. 4 ust. 1;

4)jest uprawniona do zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego;

5)podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Zgodnie z ust 2 w/w przepisu zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres niezdolności do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczenie to ustało po wyczerpaniu prawa do zasiłku chorobowego.

Bezspornie odwołujący się do dnia 30 kwietnia 2016 r. włącznie pozostawał w trzymiesięcznym okresie wypowiedzenia, w trakcie którego został przez pracodawcę zwolniony z obowiązku świadczenia pracy. Tytuł do ubezpieczenia z umowy o pracę ustał w dniu 30 kwietnia 2016 r. Faktem jest również, że jeszcze w trakcie zatrudnienia tj. 22 marca 2016 r. odwołujący się zawarł z agencją pracy (...) Spółka z o.o., w której zatrudniona była jego żona, umowę zlecenia i umowę o dzieło - umowy ramowe stanowiące zobowiązanie do pozostawania w gotowości do przyjmowania jednostkowych zleceń – co potwierdził nie tylko odwołujący się, ale również (...) Spółka z o.o. w piśmie z dnia 15 września 2016 r. k. 20. Jak wynika z wyżej wymienionego pisma odwołujący się na czas trwania umowy zlecenia został zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego składki nie zostały jednak odprowadzone bowiem nie miał wypłat z tytułu umowy zlecenia, faktycznie tej umowy nie wykonywał. Natomiast z tytułu umowy o dzieło powód wykonał usługi jedynie dwa razy w końcu marca 2016 r. i na początku kwietnia 2016 r. Praca polegała na nocnym wykładaniu towaru na półki sklepowe w T. przy ul. (...) w W. oraz w T. przy ul. (...) w W. od 22:00 do 6:00 rano, za co otrzymał łącznie wynagrodzenie w kwocie około 180 zł.

Ponadto należy zauważyć, że wykonywanie usług w ramach umowy o dzieło nawet gdyby nastąpiło po dniu 30 kwietnia 2016 r. nie stanowi samo w sobie podstawy do zgłoszenia do ubezpieczenia. Przepis art. 6 ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2016.963 j.t.) zawiera enumeratywne wyliczenie podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym i nie wymienia tu osób fizycznych, które są zatrudnione na umowę o dzieło. Praca zatem wykonywana na podstawie samodzielnej umowy o dzieło nie stanowi dla jej wykonawcy tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń w ZUS. To oznacza, że zlecający wykonanie dzieła nie zgłasza takiej osoby ani do ubezpieczeń społecznych, ani do ubezpieczenia zdrowotnego.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił stanowisko odwołującego się, że na dzień powstania jego niezdolności do pracy tj. 1 maja 2016 r. nie istniała inna podstawa do objęcia ubezpieczeniem po ustaniu tytułu ubezpieczenia z umowy o pracę. W § 4 pkt 5 umowy zlecenia z dnia 22 marca 2016 r. strony zastrzegły, że w przypadku zaniechania wykonywania usług przez zleceniobiorcę przez okres 14 dni bez potwierdzenia tego faktu na piśmie lub w przypadku zgłoszenia braku gotowości do przyjmowania jednostkowego zamówienia umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowym bez potwierdzania tego faktu na piśmie. Jak wynika z zeznań odwołującego się i złożonej przez niego do akt szpitalnej karty informacyjnej (k. 14) w okresie od 11.04. do 14.04.2016 r. przebywał w szpitalu z rozpoznaniem wykrzepiania przetoki tętniczo – żylnej. Odwołujący się został zakwalifikowany do dializy i od dnia 14 kwietnia 2016 r. nie był zdolny do jakiejkolwiek pracy i pracy takiej nie świadczył. Nie rozwiązał umowy zlecenia na piśmie z uwagi na zapis w/w § 4 pkt 5 umowy przyjmując, że wobec faktycznego zaniechania wykonywania przez niego usług z upływem 14 dni tj. z dniem 28 kwietnia 2016 r. umowa się rozwiązała ze skutkiem natychmiastowym bez potwierdzania tego faktu na piśmie. Zdaniem Sądu literalne brzemiennie powołanego zapisu umowy dawało podstawy dla odwołującego się do pozostawania w przekonaniu, że umowa z agencją uległa rozwiązaniu i tak faktycznie nastąpiło. Złożone, ze względów formalnych, w czerwcu 2016 r. wypowiedzenie było zatem nieskuteczne wobec wcześniejszego rozwiązania się umowy z dniem 28 kwietnia 2016 r. Sąd zważył zatem, że na dzień 1 maja 2016 r. odwołujący się nie kontynuował i nie podjął działalności zarobkowej stanowiącej tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby. Odwołujący się nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty, nie nabyła prawa do zasiłku w czasie ubezpieczenia, w przypadkach określonych w art. 4 ust. 1 (po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego - jeżeli podlega obowiązkowo temu ubezpieczeniu), nie był uprawniony do zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego i nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Wobec zatem spełnienia przesłanek z art. 13 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, koniecznych do przyznania prawa do zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia Sąd uwzględnił oba odwołania i zmienił zaskarżone decyzje, przyznając R. Ż. prawo do zasiłku chorobowego od dnia 1 maja do 24 lipca 2016 r.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.